No pretendo ir de iluminado, pero lo cierto es que después de varios años de rondón y morcegueo nocturno, diurno y de entrehoras, cada vez entiende uno menos a las pibas. O a lo mejor es que, al fin y a la postre, las entiende uno tanto que prefiere no creer la revelación final, porque, perdularios indignos, dicha revelación en un 99% de los casos hace que te den ganas de mandarlo todo a tomar por el culo y que te lamentes de haber sido un gilipollas integral durante tu mejor época de reproducción, durante el tiempo en que eras un joven garañón y aún se te tenía un cierto respeto entre los otros machos rivales.
El ínclito Pokapeski es un fiera y sabe de lo que estoy hablando. ¿Quién de todos nosotros no se ha quedado alguna vez atónito y estupefacto ante la inexplicable visión del pavo del colegio -ése ser pá echarlo en el que te has desgastado el canto de la mano en interminables cosquis suboccipitales- de la cintura de un pibonazo inmenso? ¿Pero cómo es posible que la pibonska (que está como la fábrica de Quesitos El Caserío) deje siquiera que ése abyecto indeseable le roce el contorno de la cadera? Pues caben varias explicaciones: a)La piba es tan pa echarla como él - probablemente, pero eso no puntúa como para no desear darle un puntazo- b)Por algún motivo desconocido, ella no se ha dado cuenta de lo indeseable que el nota es -parva vana, y además no es una explicación satisfactoria, pues TODAS son más listas que el hambre y si está con él es por algo; c) ¿Ha sabido ver en él algo que los demás no hemos visto? Incorrecto, pues todos conocemos el verdadero yo del pá echarlo y verdaderamente es pá echarlo del Universo y retirarle el pasaporte, con lo cual de seguro que, por muchos matices corruptos que haya suavizado por ministerio de la vida, sigue siendo un indeseable irrecuperable para la sociedad.
¿QUÉ TIENE ÉL QUE NO TENGAMOS LOS DEMÁS? Pues sencilla y malignamente, lo que él tiene es una jartá de poca verguenza y una maleablidad y ductilidad para decir y hacer exactamente lo que el pibonazo quiere oír y que se haga, sacrificando de manera hipócrita su condición. Lo chungo del caso es que después somos los demás machos los que tenemos que cargar con lo de que todos los tíos son unos cabrones a los que sólo les importa follar, carentes de comprensión y toda sensibilidad, incapaces de eschuchar y llorar con ellas ante la llegada del otoño y todas esas gilipolleces de conveniencia. En todos los tests del Cosmopolitan, Vogue, Elle, Nuevo Vale, Pronto y demás cursilerías a la venta en farmacias y Ayuntamientos autorizados, referentes a las condiciones que se ha de tener para ser objeto de los deseos femeninos yo he sacado Matrícula de Honor, lo que ocurre es que olvidan incluir una coletilla que diga que esas condiciones las ha de tener quienes ellan quieran, y si no las tiene el chufla de turno que les gusta...bueno, nadie es perfecto.

Por eso yo estoy ya en un nivel más elevado y me he hecho neutro como la lejía.

Vae Victis.

A la vista de que este mundo perdulario virtual se ha convertido en mi último paño de lágrimas, voy a aprovechar para decir de una vez por todas lo que opino sobre ésa engañifa hipócrita que se ha tildado en llamar la liberación sexual de la mujer. Lo primero que se me ocurre es que es mentira, una gran mentira. Lo segundo que es mentira, una gran mentira y así puedo seguir hasta el cómputo íntegro de n factorial. Podría mostrar aquí mi enorme -todo en mí lo es- erudición desmontando las bases de ésa supuesta liberación sexual y demostrar que el libre albedrío en la elección de sus parejas no tiene ni remotísimamente nada que ver con la liberación de la mujer en el plano sexual. ¿Que nó? La culpa -o al menos gran parte de ella, para ser honestos- la tuvo Shere Hite, la cual con la publicación de su Informe sobre la Sexualidad Femenina a finales de los 70´s armó un gran alboroto y ciertamente supuso un magnífico toque de atención para la legión de reprimidas existentes en aquél entonces, pero no fue más allá de una radiografía de los problemas femeninos y de los delirios de alguna que otra histérica. Como casi siempre, el macho de la especie humana se lleva la parte del león y, por lo tanto, según Hite, es el responsable y culpable histórico de los tabúes femeninos y sus problemas de desarrollo emocional. Como lo anterior es mentira, doy por embuste la mayoría de las conclusiones de la Sra. Hite.

Lo verdaderamente indignante es que casi tres décadas despúes se sigan yuxtaponiendo la liberación laboral y la sexual. No existe liberación sexual femenina, puesto que dicho término es anfibológico -depende de su contexto exacto para no caer en ambigüedades- y tal y como está escrito lo único que define es que la mujer ya no se encuentra bajo el poderío y sumisión de su marido en el ámbito sexual (hasta hace muy pocos años la víctima de una violación brutal en el seno de su matrimonio no era considerada como perjudicada por un delito de violación; se consideraba como un "onus maritalis" el ofrecerse para aplacar las ansias lujuriosas y libidinosas de los maridos, y eso es lo que había...
Pero ahí acaba todo, pues la fisiología y los atavismos sociales y psicológicos reconducen nuevamente todo al punto en que a la profesora Hite tanto le sorprendió. Las pibas siguen siendo igualmente de difíciles ahora como hace treinta años. Es más, hace treinta y tantos años se dió una de las últimas etapas de casi libre albedrío en el plano sexual, pero no creo que puntúe mucho como tal porque en la época hippie se follaba a diestro y siniestro por un convencionalismo coyuntural y una jartá de tripis, así que la autonomía de la voluntad no era tal autonomía. Me reitero, no existe liberación sexual femenina, entendida como la facultad y posibilidad real y auténtica de hacer con tu sexualidad lo que te venga en gana por que ellas no quieren. ¿Qué porqué no quieren?, pues si Freud ya en 1929 se preguntaba lo mismo y no obtuvo respuesta, el infrascrito no va a obtener mejor resultado en sus pesquisas, sobre todo si no colaboran y se aplican a tan interesante estudio, pero si yo fuera piba...

Vae Victis.